Lennart Arnstads bostadsblogg

Stadsholmen har en uttalad vilja att vara det dyraste bolaget att bo i. Att behålla Stadsholmen som allmännytta men till hyror som bara den ekonomiska eliten kan betala är målet. De boende i Stadsholmen har ingen insyn eller inflytande. Stadsholmen missköter underhållet i lägenheterna. I Stadsholmen har man samlat ihop de dyraste och sämsta objekten, samtidigt säger man att hyresgästerna ska stå för notan. Löjligt! Bokföringen är kreativ, allt för att öka drift och underhållskostnader, vilka idag är helt absurda jämfört med andra bolag. Husen skrivs av på 50 år! Det borde vara minst 100 års avskrivningstid.

Kulturhus får absolut inte komma i händerna på småpåvar som skall leka hyresvärdar, Jag skulle med omnejd godkänna ett större privat fastighetsbolag att förvärva men aldrig en Brf med spralliga Bettan och Dansbandslasse sittandes med ordförandeklubban i näven som för första gången i livet får utöva makt i galenhet mot omgivningen.
Det finns inget som säkrar styrelsens kompetens i en brf att förvalta och underhålla ett krävande kulturhus samt engagera sig på samma sätt som Stadsholmen i dagens läge.
Stadsholmen har väldigt erfaren personal och är specialister inom området.

Jag är lokalhyresgäst på Stadsholmen, en väldigt nöjd sådan på Mariaberget.

Alltsammans bottnar i att de allmännyttiga bostadsföretagen använder sig av en felaktig metod att värdera fastigheterna - inte utifrån deras marknadsvärde utan utifrån hyresintäkterna, vilket gör att priserna blir alldeles för låga i attraktiva områden.

Att det är ett sådant tryck på de fastigheter som här diskuteras beträffande ombildning till bostadsrätt beror således på att skillnaden mellan marknadspris och det pris man blir erbjuden att köpa fastigheten för blir extremt stort och möjligheten till klipp följaktligen större än för några andra fastigheter i Sverige.

Någon borde stämma Svenska Bostäder, Stockholmshem och Familjebostäder för att de rear ut medborgarnas gemensamt ägda fastigheter och därmed på ett helt odemokratiskt sätt överför vinster som borde komma alla medborgare till del till ett fåtal personer som råkar sitta på attraktiva hyreskontrakt.

Stadsholmen är INTE kompetenta förvaltare! Vare sig det gäller skötsel/inflytande eller ekonomi. Dessutom ligger många lokaler just på Mariaberget under rådande marknadshyror på lokaler, vilket innebär att lägenhetshyresgästerna “kultursponsrar” hyrorna där.

Att stämma bostadsbolagen. Ja varför inte Mats! Eller kanske är det Stadshus AB som ska/kan stämmas. Även om det inte är olagligt att göra dåliga affärer, kan väl inte vara lagligt att medvetet urholka värdet på Stockholms stads tillgångar. Eller?

Jag är inte förvånad att folk vill ombilda. Idag betalar bostadshyresgäster i Stadsholmen de högsta hyrorna i Stockholm med obefintlig service och enklaste standard. Renoveringarna som görs är ofta dyra och dåligt gjorda eftersom Stadsholmen knappt har någon egen personal och ingen projekt- eller kvalitetsuppföljning som de kan visa upp. Som lokalhyresgäst kan jag förstå att man vill behålla Stadsholmen som hyresvärd. Med indexreglerade hyreshöjningar på 1,8% (begär 2-6% årligen av för bostäder) och en på flera ställen subventionerad lokalhyra är Stadsholmen en drömvärd för “kulturella verksamheter”. I mitt kvarter (även det nära Mariaberget) har den absurda situationen uppstått att lokalhyresgästerna betalar MINDRE än bostadshyresgästerna (oavsett kallt eller varmt). Vem har hört talas om det någon annanstans. Sedan kan lokalhyresgäster vara lugna, de flesta nybildade BRer kommer inte att ha råd att köpa ut även lokalerna till 70% marknadsvärde utan det kommer att ske tredimensionella BR bildningar. Vad händer med underhållet då? frågar vän af ordning. Ja, det lär väl nuvarande hyresgäster fortsätta göra, precis som idag.

Oavsätt om man tycker Stadsholmen sköter sitt uppdrag väl eller inte så måste man inse att denna fråga en systemfråga, och inte en fråga om hur enskilda företag och individer beter sig. Om man som politiker idag anser att Stadsholmen sköts illa så finns det en helt reell möjlighet att ändra på det, eftersom det är staden som äger bolaget. Men om man låter skilda bostadsrättsföreningar ta över underhållet av dessa gamla fastigheter tappar politikerna den direkta möjligheten att få insikt och kunna styra dessa föreningarnas underhåll av fastigheterna.

Därför måste man fråga sig om man tycker att dessa gamla hur är viktiga för staden eller inte. Eller om det istället är så att individers självbestämmande över sin fastighet ska få vara viktigare.

Det handlar i slutändan om stadens kulturskatter eller självbestämmande med andra ord.

Jag röstar utan tvekan för kulturskatten. Det är ju inte så att folk i hyresrätter precis känner sig livegna gentemot sin hyresvärd. De har det bra!

Klart man kan sälja allt,MEN till marknadsmässiga priser.T.ex att lämna ut dem till öppna marknaden där hyresgästen kan få 20 % rabatt jämfört mot spekulanterna.Alla vill köpa BARA därför de vet att kommunen säljer under marknadspriset.

Politikerna är inte kunniga i frågan om Stadsholmen. Den är egentligen inte viktig nog för dem. Som kuriosa kan jag berätta att den sista den sista större utförsäljning som gjordes av Stadsholmens bestånd gjordes av Socialdemokraternas Annika Billström. Att inga utförsäljningar i Stadsholmen skedde vid den förra borgerliga majoriteten i Stockholm berodde på att Stockholmspartiets Stella Fare satte det som ett villkor. Och utan Stella hade det inte blivit maktskifte den gången. Hon blev också styrelseordförande för Stadsholmen då.

Stadsholmen har idag ingen egen telefonväxel. I de flesta hus sitter inaktuella lappar om hur man kontaktar sina husvärdar när de i verklighten slutat för flera år sedan. På den fastighet där man har sitt kontor finns ingen skylt utanför och man har ingen reception. Stadsholmen är direkt hyresgästfientligt och vill inte ha med hyresgäster att göra. Varför behålla dem då?

Visst är Stadsholmen är en sorts kulturskatt. Tyvärr är det så att det inte gäller lägenheterna. Bara fasaderna. För de som bor i Stadsholmens hus är det en ganska viktig fråga hur husen sköts om och vilket inflytande man har. En av de fina aspekterna med Stadsholmen har varit att i stort sett vem som helst har kunnat bo där. Idag är inkomsten helt avgörande.

Stadsholmen är för både hus och människa, en urdålig konstruktion.

Jag håller med. Att Stadsholmen inte fullgör sina åtaganden på ett förtjänstfullt sätt - om det nu verkligen är med sanningen överensstämmande - kan inte användas som argument i en fråga med så stora implikationer som allmännyttans vara eller inte vara i Stockholm.

Om dessutom ändå kulturhus (och andra hus som ägs av allmännyttan) ska säljas ut till hyresgästerna måste ju detta ske erfter en extern opartisk värdering. Idag reas ju husen ut pga att allmännyttan värderas utifrån bruksvärdeshyrorna i stället för det väsentligt högre marknadsvärdet. Här måste ske en omedelbar förändring.

Den borgerliga majoriteten måste också avkrävas ett svar på vad som ska ske för att undvika skenande marknadshyror i Stockholms innerstad om allmännyttans ställning så kraftigt försvagas att röster börjar höjas i än högre grad för ett avskaffande av allmännyttan som hyresvägledande.